...Бог, как автономный комплекс, — это субъект, противостоящий мне.
Нужно быть действительно слепым, чтобы не заметить этого из моих книг.
Точно так же самость — это вызывающая уважение реальность, как знает всякий, кто пытался или был вынужден что-то с этим делать.
Но я определяю Самость как пограничную концепцию...
Нужно быть действительно слепым, чтобы не заметить этого из моих книг.
Точно так же самость — это вызывающая уважение реальность, как знает всякий, кто пытался или был вынужден что-то с этим делать.
Но я определяю Самость как пограничную концепцию...
...Видите ли, это всегда одно и то же: полное непонимание психологического аргумента: «Бог» в рамках психологии — это автономный комплекс, динамический образ, и это все, что психология может утверждать.
Она не может знать больше ничего о Боге.
Она не может доказать или опровергнуть действительное существование Бога, но она знает, как подвержены ошибкам образы в человеческом уме.
Она не может знать больше ничего о Боге.
Она не может доказать или опровергнуть действительное существование Бога, но она знает, как подвержены ошибкам образы в человеческом уме.
Если Нильс Бор сравнивал модель атомной структуры с планетарной системой, то знал, что это просто модель трансцендентной и неведомой реальности, и если я говорю об образе Бога, то не отрицаю трансцендентальной реальности. Я лишь настаиваю на психической реальности комплекса Бога или образа Бога, как Нильс Бор предлагает аналогию планетарной системы.
Он не так туп, чтобы верить, будто его модель — это точное и истинное подобие атома.
Ни один эмпирик в здравом уме не будет полагать, что его модели — это сама вечная истина.
Он слишком хорошо знает, как много изменений всякая реальность претерпевает, становясь осознанным представлением.
Все мои идеи — это названия, модели и гипотезы для лучшего понимания наблюдаемых фактов.
Я и представить не мог, чтобы образованные люди приняли их за теологические утверждения, т. е. ипостаси.
Я был очевидно слишком наивен в этом отношении, и в этом причина, почему я иногда был недостаточно осторожен, чтобы снова и снова повторять: «Но то, что я имею в виду — это только психический образ ноумена» (Кантова вещь в себе, которая не является отрицанием, как вы знаете).
Я и представить не мог, чтобы образованные люди приняли их за теологические утверждения, т. е. ипостаси.
Я был очевидно слишком наивен в этом отношении, и в этом причина, почему я иногда был недостаточно осторожен, чтобы снова и снова повторять: «Но то, что я имею в виду — это только психический образ ноумена» (Кантова вещь в себе, которая не является отрицанием, как вы знаете).
Моя эмпирическая точка зрения столь разочаровывающе проста, что требуется средний ум и немного здравого смысла, чтобы ее понять, но нужна немалая доля предрассудков или даже злой воли, чтобы ее неправильно понять, как мне кажется.
Из письма Карла Густава Юнга Роберту К. Смиту, 29 июня 1960 г.
Источник: Касталия
Комментарии
Отправить комментарий